Quando um novo vírus ou worm aparece, é marginalmente aceitável que muitos usuários e administradores de sistema sejam pegos de surpresa. Mesmo aqueles que são diligentes em relação à segurança podem apenas atualizar seus códigos maliciosos que começam a se espalhar e quando os fornecedores de antivírus lançam a atualização para detectá-la.
Mas, é aceitável que usuários ou administradores de sistema continuem sendo pegos “de surpresa” pela mesma ameaça um ano depois? Dois anos? É aceitável que um bom pedaço da largura de banda na Internet e no seu ISP esteja sendo destruído pelo tráfego de vírus e worm que é facilmente evitável?
No momento, os vírus e worms mais recentes aproveitaram as vulnerabilidades que tinham patches disponíveis meses antes e, se os usuários atualizassem o sistema em tempo hábil, o vírus não seria uma ameaça em primeiro lugar. Esquecendo-se desse fato, ainda parece razoável que uma vez que uma nova ameaça seja detectada e os fornecedores de antivírus e sistemas operacionais liberem patches e atualizações para corrigir as vulnerabilidades e para detectar e bloquear a ameaça de que todos os usuários apliquem as atualizações necessárias para se protegerem e protegerem. resto de nós que compartilham a comunidade da Internet com eles.
Se um usuário, por ignorância ou escolha, não aplicar os patches e atualizações necessários e continuar a propagar a infecção, a comunidade tem o direito de responder? Muitos consideram moral e eticamente errado. É um simples vigilantismo. Aqueles que estão do outro lado da cerca argumentariam que tomar as coisas em suas próprias mãos para, de alguma forma, retaliar ou responder automaticamente à ameaça, faz com que você não seja melhor do que a ameaça original do ponto de vista legal.
Recentemente, o worm W32 / Fizzer @ MM estava se espalhando rapidamente pela Internet. Uma das facetas do worm era se conectar a um canal de IRC específico para procurar atualizações no código do worm. Esse canal de IRC foi desativado para que o worm não pudesse se atualizar. Alguns operadores de IRC assumiram a responsabilidade de escrever código que desativa automaticamente o worm e o hospeda a partir desse canal de IRC. Dessa forma, qualquer máquina infectada que tentasse se conectar para atualizações do código do worm teria automaticamente o worm desativado. O código foi posteriormente removido até que uma investigação mais aprofundada pudesse ser feita sobre as legalidades de tal estratégia.
Deve ser legal? Por que não? Neste caso particular, parece haver pouca ou nenhuma chance de afetar uma máquina não infectada. Eles não retaliaram transmitindo seu próprio anti-worm. Eles postaram código de “vacinação” em um site que o worm procura. Indiscutivelmente, apenas aqueles dispositivos que estavam infectados teriam qualquer razão para se conectar ao site e, portanto, obviamente, precisariam da vacina. Se os proprietários desses dispositivos não sabiam ou não se importavam com a infecção da sua máquina, não deveria ser considerado um serviço que esses operadores fizeram para tentar limpá-los?
Dispositivos de Detecção de Intrusão (IDS) tentaram implementar um método para bloquear ataques chamados “shunning”. Se um número de pacotes não autorizados foi detectado que excedeu alguns limites estabelecidos, o dispositivo criaria automaticamente uma regra para bloquear pacotes futuros daquele endereço. O problema com uma técnica como essa é que os invasores podem falsificar o endereço de origem nos pacotes IP. Basicamente, ao forjar os cabeçalhos dos pacotes para parecerem que o IP de origem era o endereço IP do dispositivo IDS, ele bloquearia seu próprio endereço IP e, com efeito, desligaria o sensor IDS.
Uma questão semelhante entra em jogo quando se tenta responder a vírus transmitidos por email. Muitos dos vírus mais recentes tendem a falsificar o endereço de email de origem. Portanto, qualquer tentativa automatizada de responder à fonte para que eles saibam que estão infectados seria equivocada.
De acordo com o Dicionário da Lei de Black, a autodefesa é definida como "aquele grau de força que não é excessivo e apropriado para proteger a si ou à propriedade. Quando tal força é usada, uma pessoa é justificada e não é responsabilizada criminalmente delito ”. Com base nessa definição, parece que uma resposta“ razoável ”é justificada e legal.
Uma distinção, no entanto, é que, com vírus e worms, geralmente estamos falando de usuários que não sabem que estão infectados. Então, não é como retaliar com força razoável a um assaltante que está atacando você. Um exemplo melhor seria uma pessoa que estaciona o carro em uma colina e não aciona o freio de estacionamento. Quando eles se afastarem do carro e começarem a descer a colina em direção à sua casa, você está dentro do seu direito de pular e pará-lo ou desviá-lo com qualquer método “razoável” que você possa? Você seria processado por roubo de carro por entrar no carro ou destruição intencional de propriedade se de alguma forma desviasse o carro para colidir com outra coisa? É duvidoso.
Quando falamos sobre o fato de que Nimda ainda está ativamente viajando pela internet infectando usuários desprotegidos, isso afeta toda a comunidade. O usuário pode ter soberania sobre o computador, mas não tem ou não deve ter soberania na Internet. Eles podem fazer o que quiserem com seu computador em seu próprio mundo, mas depois de se conectarem à Internet e impactarem a comunidade, eles devem estar sujeitos a certas expectativas e diretrizes para participar da comunidade.
Não é uma boa ideia para usuários individuais fazer retaliações, assim como cidadãos individuais não deveriam caçar criminosos.Infelizmente, temos policiais e outras agências policiais responsáveis por caçar criminosos no mundo real, mas não temos equivalente na internet. Não existe nenhum grupo ou agência com autoridade para policiar a Internet e repreender ou penalizar aqueles que violam as diretrizes da comunidade. Tentar estabelecer tal organização seria assustador por causa da natureza global da Internet. Uma regra que se aplica nos Estados Unidos pode não se aplicar no Brasil ou em Cingapura.
Mesmo sem uma “força policial” com autoridade para impor regras ou diretrizes na Internet, deveria haver uma organização ou organizações com autoridade para criar contra-worms ou vacinas contra vírus que procurassem proativamente computadores infectados e tentassem limpá-los? Eticamente, invadir um computador com a intenção de limpá-lo seria melhor do que o vírus ou worm que invadiu o computador em primeiro lugar?
Há mais perguntas do que respostas agora e é um pouco escorregadio para começar. O contra-ataque parece cair em uma grande área cinzenta entre autodefesa razoável e se inclinar ao nível do desenvolvedor do código malicioso original. A área cinzenta precisa ser investigada e algumas orientações precisam ser dadas sobre como lidar com membros da comunidade da Internet que continuam vulneráveis e / ou propagando ameaças para as correções que estão pronta e livremente disponíveis.
